Información

Rescate del perro Ruff noreste


Rescate del perro Ruff en el noreste de Escocia

Rescate del perro Ruff en el noreste de Escocia

En 2015, la RVCI escocesa tuvo conocimiento de un caso de presunta crueldad, donde un perro con una oreja desgarrada fue abandonado en el borde de la carretera. El dueño dijo que habían ido a visitar a unos amigos y que su perro, que estaba en un campo cercano, había comenzado a ladrar. Le habían dicho a su perro que se callara, pero el perro seguía ladrando y el dueño fue a buscarlos. El dueño estuvo ausente por unos cinco minutos, y cuando el dueño regresó a su auto, el perro estaba tirado en el campo llorando de angustia.

El perro tenía una oreja desgarrada por un altercado reciente y el dueño no pudo encontrar otras lesiones. El dueño creía que las heridas del perro eran el resultado de una pelea en el campo y el dueño estaba muy molesto por esto. El RVCI hizo una investigación para tratar de averiguar más sobre lo que le había sucedido al perro, pero el dueño se negó a cooperar.

El RVCI hizo consultas a un consejo local y se informó que el campo donde ocurrió el incidente se había utilizado anteriormente para pasear perros sin correa. El propietario había sido denunciado al ayuntamiento como un dueño de perro irresponsable, y esto fue confirmado por las patrullas de pasear perros.

El perro fue remitido a la RVCI para su investigación, y la RVCI tomó declaración a un oficial de policía sobre el caso. El propietario se había negado a cooperar con la RVCI, por lo que la RVCI necesitaba un testigo del incidente para que su investigación tuviera éxito. Se pensó que un oficial de policía sería el mejor testigo de la RVCI, ya que tenían conocimiento del incidente.

El propietario acordó que el RVCI tomara declaración al oficial de policía, pero el propietario luego se negó a dejar ir al RVCI y que se tomara la declaración. El propietario se negó a cooperar con la RVCI, y la RVCI no pudo investigar el caso sin la declaración testimonial del oficial de policía.

Luego, la RVCI tuvo que pedir ayuda al consejo y no pudieron tomar ninguna medida. Luego, la RVCI solicitó una notificación de ejecución, y esta fue denegada. La RVCI solicitó una orden de cuidado y protección (CPO), pero agn esta fue denegada. Esto significó que la RVCI no tenía poderes legales para actuar en la situación, y se permitió que el propietario continuara negándose a cooperar con la investigación.

El RVCI tomó la declaración del oficial de policía y luego se comunicaron con el dueño del perro para saber más sobre lo sucedido. El propietario le dio a RVCI sus datos de contacto y les pidió que investigaran el incidente y tomaran una decisión.

El RVCI tomó una decisión y el propietario fue notificado por carta. No se permitió al propietario negarse a cooperar con la investigación o con la RVCI. Esto significó que el propietario se vio obligado a comparecer ante el tribunal para dar su declaración al oficial de policía.

La RVCI y el propietario llegaron a un acuerdo, en el que el propietario no fue procesado, pero se emitió una orden comunitaria con un recargo a la víctima de £ 250.

El propietario recibió una carta notificándole la decisión de la RVCI.

Se impuso una orden comunitaria con un recargo a la víctima de £ 250 a una persona responsable que se había declarado negligente. Esto se hizo porque la persona responsable se había negado a cooperar con la RVCI.

En 2015, la RVCI escocesa tuvo conocimiento de un caso de presunta crueldad en el que el dueño de un perro informó que había visto a un vecino abusando de su perro.

La RVCI investigó y no pudieron encontrar ninguna otra evidencia que respaldara las acusaciones de abuso, y el vecino declaró que no habían tenido contacto con el dueño del perro durante aproximadamente un año.

El RVCI habló con el vecino y éste le dijo que su perro había sido incautado y confiscado por el ayuntamiento, y se le informó al vecino que serían procesados ​​si volvían a tener el perro. El vecino dijo que nunca volverían a tener el perro debido a la amenaza de enjuiciamiento.

El vecino pudo presentar un aviso oficial del ayuntamiento, que decía que el perro había sido capturado porque estaba en peligro. El aviso también indicaba que el perro sería destruido a menos que el dueño fuera procesado por crueldad dentro de un plazo establecido. El vecino dijo que habían hablado con el RVCI sobre el incidente y que el RVCI les había dicho que habían sido mal informados.

Luego, la RVCI realizó una investigación para tratar de averiguar más sobre el caso. Intentaron ponerse en contacto con el ayuntamiento para averiguar qué le había sucedido al perro. No pudieron averiguar nada, ya que el ayuntamiento no tenía información sobre el perro y se creía que el perro había sido asesinado.

La RVCI tomó declaración al vecino, quien le informó que tomaría una decisión sobre el caso con base en esta información. El vecino se había negado a cooperar con la investigación.

El RVCI luego tomó la declaración del vecino, y el vecino les dijo que el perro estaba bien. El vecino no se había puesto en contacto con el RVCI, ya que no querían que el perro fuera incautado.

La RVCI tomó una decisión y notificó al vecino por carta. Se le dijo al vecino que eran responsables de la crueldad hacia el perro y se impuso una orden comunitaria con un recargo a la víctima de 250 libras esterlinas. La persona responsable también fue informada por carta de que no se le permitía volver a ser dueño del perro.

El RVCI tenía una buena razón para tomar una decisión sobre el caso. El vecino se había negado a ser razonable cuando le informaron sobre sus responsabilidades. El RVCI había tomado una decisión sobre el caso y no necesitaba tomar declaración al vecino.

Se rechazó una orden de cuidado y protección.

Se solicitó una orden de cuidado y protección para permitir al ayuntamiento cuidar a un perro que estaba en peligro. El consejo local tenía una política


Ver el vídeo: Απίστευτη διάσωση Σκύλου! Βίντεο που συγκινεί.. (Enero 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos